中国福彩网开奖查询
文章詳細

中国福彩网双色球规则:準自首的認定標準評析

發布時間:2018年7月20日 中国福彩网开奖查询  
在我國刑法理論上,自首有一般自首準自首之分。所謂一般自首,依照刑法第67條第1款規定,是指犯罪以后自動投案,如實供述自己罪行的行為。一般自首與準自首的主要特征在于:準自首不具備一般自首的投案特征,理論界存在兩種觀點,一種觀點認為準自首具有自動投案的特征,只是投案的方式和場所與一般自首不同;另一種觀點認為在準自首情況下,被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯已經在案,因而不存在自動投案問題,不具備自動投案這一條件。我贊同后一種觀點,因為在準自首的情況下,自首行為人已經被采取強制措施或正在服刑,已經喪失了人身自由 ,不可能向司法機關投案。相對于一般自首,準自首之所以特殊,主要表現在以下兩方面:首先是適用對象的特殊性,一般自首適用于人身自由未受到剝奪,存在投案條件的所有犯罪人,而準自首只適用于一般采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;其次是適用條件特殊性,一般自首的成立須同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個條件,準自首的成立須以上述適用對象的犯罪人主動供述其尚未被司法機關掌握的本人其他罪行為條件。
本文擬對這些問題進行系統研析,以期推動理論研究的深化并裨益于相關司法實踐。
一、對準自首成立主體的認定方面
準自首的主體根據法律和司法解釋的規定,構成準自首的主體為三種:被采取強制措施的犯罪嫌疑人,此強制措施即為刑事訴訟法規定的拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕等五項措施,被告人和正在服刑的罪犯(司法解釋為“已宣判的罪犯”)。在立法意圖上,準自首所針對的對象應該是那些喪失或者部分喪失人身自由的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯。從準自首制度設立的旨意來看,是為解決這樣一個問題:對于已被關押、已喪失人身自由而不可能有自動投案條件的犯罪分子,主動交代司法機關還未掌握的本人的其他罪行的,在法律上給予不同于被動交代罪行的積極評價——認定為自首。從上述規定本身來說應該沒什么爭議。然而,從準自首設置的初衷來分析,我認為部分準自首的主體是可以成立一般自首的。
(一) 對“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人”的理解
強制措施是否也應當包括被采取取保候審、監視居住這兩種限制人身自由的強制措施的犯罪嫌疑人、被告人。對此問題,理論界存在不同認識,有的學者強調從客觀上理解“強制措施”,并指出不應當將“被采取強制措施”混同于“處于在押狀態”,進而對上述問題持明確的肯定意見。然而我認為,從刑法第67條第2款的規定看,并未將強制措施限于剝奪人身自由的強制措施,因而將監視居住這種限制人身自由的強制措施排除在外,似乎不妥。但準自首與一般自首的根本區別在于,在準自首的情況下,由于犯罪分子的人身自由被剝奪,無法實現自動投案的行為,因而法律規定以自首論。而在監視居住的情況下,犯罪分子只是限制人身自由,還存在自動投案的客觀可能性,完全具有自動投案的條件,存在成立一般自首的余地,而且其自動投案行為與其他犯罪分子的自動投案行為在本質上亦沒有任何區別,故而沒有必要也不應該將其納入準自首的主體。
因此,如果被采取取保候審、監視居住的犯罪分子,在這一期間向司法機關自動投案,如實供述司法機關還未掌握的被人其他罪行的,應視為一般自首比較適宜。
二、對準自首成立罪行供述條件的認定方面
根據刑法第67條第2款之規定,被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯要成立準自首,還必須如實供述司法機關還未掌握的本人的其他罪行?!叭縭倒┦鏊痙ɑ鼗刮湊莆盞謀救似淥鐨小筆親甲允椎母咎跫?,具體適用時應注意正確理解“司法機關”、“還未掌握”的含義。
(一)對“司法機關”外延的理解
弄清該款中所述司法機關的范圍對于正確認定準自首具有極其重要的意義。目前,我國理論界對這一概念的理解有二種主張 :第一種主張認為,這里“司法機關”是指直接辦案機關。第二種主張認為,這里“司法機關”應當是全國所有的機關。我認為,這里對“司法機關”外延的把握上,第一、第二種觀點都過于絕對。如對“司法機關”作廣義的理解,一是由于地域廣闊,難以及時判明犯罪行為人的罪行是否被異地司法機關掌握,因而使自首的適用處于不確定的狀態,影響刑事訴訟的正常進行;二是不利于罪犯主動交代余罪,有悖于確定準自首制度的初衷。反之,如將“司法機關”僅理解為直接辦案機關,,則忽視了這種情況:直接辦案機關已通過發布詳細的網上通緝令等方式將犯罪人的體貌特征及其犯罪事實告知其他司法機關,而司法機關正是借此將又在異地作案的犯罪人找到并抓住的情況下,此時若僅因為該其他司法機關并不是直接辦案機關,就認為其尚未掌握犯罪人的該犯罪事實,則同樣有失客觀。所以我認為對這里司法機關的范圍,應本著實事求是,具體問題具體分析的原則,結合具體個案的實際情況予以把握。其中,一個總的判斷標準是:如果犯罪人后來歸案的,其他司法機關在對犯罪嫌疑人采取強制措施或者進行審判之時,已經通過相關資料判斷出或者懷疑到該犯罪人還犯有前罪的,則應當認為犯罪人所犯前罪已被司法機關掌握,此時的“司法機關”就應當包括這些已實際了解犯罪人所犯前罪事實的其他司法機關;反之,因犯罪人又涉嫌他罪被直接辦案機關以外的其他司法機關采取強制措施或審判,但事先該司法機關并未獲悉犯罪人還犯有前罪的有關信息,或雖已獲悉,然而在對犯罪人采取強制措施或進行審判當時并未意識到、懷疑到該人就是還犯有前罪的犯罪人時,應不能認為犯罪人所犯前罪已被司法機關所掌握,此時的“司法機關”就應當不包括這些并未真正掌握犯罪人所犯前罪的司法機關。
(二)對“還未掌握”的理解
如何界定“還未掌握”是認定準自首的關鍵:有的主張認為“還未掌握”是指司法機關還沒有任何材料反映犯罪行為可能系該犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯實施的。只要司法機關掌握了一定線索,即使這些證據材料上不足以完全證明案犯構成他罪,也認定為“已經掌握”。我認為這種觀點不妥?!罷莆鍘庇Φ筆撬痙ɑ賾兄ぞ葜っ鞲梅缸鐨形的橙慫凳?,也就是說,只要司法機關還未獲取這種證據即可視為“未掌握”,即沒有證據證明某犯罪行為系某人所實施,以及雖有證據但尚達不到明確證明某犯罪行為系某人所實施的程度。具體而言,應包括以下三種情形:一是司法機關不知道犯罪事實已經發生;二是司法機關雖知道犯罪事實發生,但對作案人一無所知;三是司法機關雖已知道犯罪發生,并已有個別線索或證據是司法機關對該人產生懷疑,但還不足以據此將其確定為該犯罪嫌疑人。
三、對“其他罪行”的理解
根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》,所謂“其他罪行”,是指與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行,對此規定,爭議頗多。一種觀點支持司法解釋的界定,認為所供述的其他罪行必須與已掌握的罪行是不同罪名,才成立準自首;另一種觀點認為,交代的其他罪行不論與司法機關已掌握的罪行是同罪名還是不同罪名,只要是未掌握的罪行都應以自首論。我贊同后一種觀點。
(一)其他罪行從文義上不等同于不同種罪
立法原意所指的應當是“其他未被掌握的罪行”即是相對于法條上所指“已被掌握”罪行而言,根據刑法條文應“嚴格解釋”及“有利于被告人的解釋”的原則,將“其他罪行”界定為包括同種罪名和異種罪名是合理的。
(二)從司法實踐來分析顯失公平
這種解釋未能把握“準自首”的復雜情況。對于未決犯,尚可討論,而對于已決犯,顯失公平。這是因為刑法明文規定對于刑罰尚未執行完畢的罪犯如果發現“余罪”未判決要數罪并罰。勢必出現一邊要定罪而一邊不算自首的情況。從策略上考慮,現行司法解釋及部分學者如此理解既不利于審判前對案件的擴大性突破,也不利于審判后對在押犯的改造,并且有悖于設立自首制度宗旨之嫌。盡管現行司法解釋也就如實供述司法機關尚未掌握的同種罪行以坦白論,并處以相當于自首的從寬處罰。從結果上盡量拉近“準自首”與“坦白”的差距,但其固有缺陷仍無法排除?;諞隕俠磧?,我認為將“其他罪行”僅理解為“異種罪行”無論在文義上還是在實踐中都是不通的。
以上的論述可以說在某種程度上擴大了認定準自首的范圍,但我認為這種擴大不會放縱犯罪,只會更有利于刑事訴訟的進行。首先,可以減少刑訊逼供的發生。刑訊逼供很大程度上是因為重口供、重擠余罪造成的,如果使犯罪分子覺得如實交代是一個好的選擇,那么就會大大減少刑訊逼供的發生。其次,可以提高訴訟效率??詮┰諳執淌濾咚現腥云鹱歐淺V匾淖饔?,尤其是我國,通過口供突破案件,可以較少地使用司法資源和成本,提高訴訟效率。我國目前經濟尚不發達,司法資源嚴重,對準自首的成立條件作較為寬泛的理解無疑具有重要意義。



All Right Reserved 中国福彩网开奖查询
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13319288126 網站支持: 大律師網