中国福彩网开奖查询
文章詳細

中国福彩网快乐十二:論自首的幾個基本問題

發布時間:2018年6月3日 中国福彩网开奖查询  
論文摘要:本文主要論述了我國《刑法》第六十七條,該條規定:“犯罪的人犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或減輕處罰。其中犯罪較輕的,可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,以自首論”。
對于“自首”的概念,從下面兩大方面對什么樣的行為可以認定為自首進行了論證,即一般自首的認定和準自首的認定。對于怎樣認定為一般自首,又從兩個方面進行了論證,即對“自動投案”和“如實供述”進行詳細的闡述;對于怎樣認定為準自首,也從兩個方面進行了論證,即對準自首的主體和對“其他罪行”進行闡述。這其中,在具體的司法實踐中,許多有爭議的問題,本文也作了進一步闡述,其他的問題也給予了肯定和否定。

關鍵詞:自首 認定

我國《刑法》第六十七條規定了:“犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。對于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,以自首論”。
根據本款規定,自首必須符合下列條件:1、犯罪的人犯罪以后自動投案。2、如實供述自己的罪行。3、必須接受審查和追訴。
本條給自首下了一個明確的定義。但是,在具體的司法實踐中,對如何認定自首這個問題還有許多爭議和問題,下面主要是對自首談談本人的粗淺看法。
一、一般自首的認定
一般自首,是指犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的行為。
(一)、關于“自動投案”
根據1998年最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規定,自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被發覺或者雖被發覺但犯罪嫌疑人尚未受到訊問,未被采取強制措施時,主動、直接向公安機關、人民檢察院或人民法院投案。在這方面的司法實踐中,應注意以下幾個問題:
1、報案不能視為自首。
報案是向司法機關報告案件的發生,它并不包含自首所要求的承認自己實施了犯罪行為,自愿接受國家司法機關的審查和裁判的含義。而且,報案者多是被害人或看到有犯罪行為發生的群眾。而自首者應是犯罪嫌疑人或其近親屬。所以報案在一般情況下不能視為自首。但也有例外。
例如:張某和被害人因故發生口角,繼而廝打。廝打中,張看到自己身上受傷,即掏出隨身攜帶的匕首猛刺,將被害人殺死,然后自行到鄉派出所。該所值班民警問張有啥事,他說打架了,來報案。該民警見他身上有傷,誤認為他是被害人,“你先去鄉醫院治傷吧,有啥事回頭再說?!泵窬庋檔?。張某于是就到醫院看傷去了。不久,值班民警又接到他人報案,方知張某就是殺人兇手,即趕到醫院將其抓獲。
筆者認為,此案中張某的“報案”應認定為投案自首。雖然張某說的是報案,但張某是按照值班民警的話去醫院治傷,直至被抓,他如果想逃跑是有充分的條件和時間的,但他卻沒有跑。這表明其事實上是基于其本人意志而主動地投案,自愿置于公安機關的控制之下,接受國家司法機關的審查和裁判,其行為完全符合自動投案的特征,筆者認為,應當認定為自動投案。
2、“雙規”期間交待犯罪事實,應視為自動投案。
所謂“雙規”一般是指黨的紀檢部門接到群眾舉報或發現問題時,責令身為黨員干部的被查處人在規定的地點和規定的時間內如實向組織交待自己的違法亂紀問題。筆者認為,紀檢部門不是司法機關,即使被查處人的犯罪事實被其發覺,也不能視為司法機關已經發覺,而且“雙規”也不是刑事訴訟法規定的五種強制措施之一,被“雙規”的被查處人不能視為已被采取了強制措施。所以,“雙規”期間如實交待犯罪事實的,應視為自動投案,以自首論處。
3、對“投案對象”的理解。
根據《解釋》的規定,自動投案的對象可以是公安機關、人民檢察院、人民法院,也可以是所在單位,城鄉基層組織或者其他有關負責人員。
4、“發覺”和“形??梢傘鋇暮?。
《解釋》規定,罪行尚未被司法機關發覺僅因形??梢?,被有關組織或司法機關盤問,教育后主動交待自己的罪行的,應視為自動投案。司法實踐中對于其中的“發覺”和“形??梢傘鋇暮宀灰裝鹽?。筆者認為,以下三種情形都屬于罪行尚未被“發覺”:一是司法機關尚不知發生了該起犯罪;二是知道發生了該起犯罪,但不知系何人所為;三是知道發生了該起犯罪,也知道系何人所為,但不知道眼前的被盤問人就是犯罪嫌疑人。所謂“形??梢傘?,是在這三種情況下發生的,這時的盤問人對被盤問人是否犯罪一無所知,只是從被盤問人的言行舉止、周圍環境等情況依據積累的工作經驗或職業敏感性,判斷被盤問人有犯法的可能性。上前盤問情況,這種盤問帶有隨意性、盲目性特點。至于被盤問人究竟是否犯罪,可能犯了何罪等均沒有任何證據。如果有證據表明盤問人是某案的犯罪嫌疑人,則不能成立自動投案。
5、送子歸案應視為自動投案。
《解釋》規定:“并非出于犯罪嫌疑人主動,而是經過親友規勸、陪同投案的,公安機關通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動報案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,也應當視為自動投案。
在認定送子歸案時,還應該注意區分父母是同案犯的情況。
例如:被告人李某(14歲零1個月)將一女鄰(6歲)騙至家中奸淫后殺人滅口,因害怕告知了隨后回家的父母。父母幫助將其尸體連夜運往村外予以掩埋。父母偷偷商量后,由父母在家看住李某,父親去公安局投案自首,并帶領公安人員返家將李某抓獲。
本案中,被告人李某的父母系自動投案,構成自首無疑,問題是能否認定李某自動投案?筆者認為,李某的父母參與實施了本案中的毀滅證據(尸體)犯罪行為,李某和其父母已構成了同案犯的關系,因此,李某的父母是犯罪嫌疑人的身份協助公安機關抓獲李某的,而不能認定為他們是以父母身份送子歸案,應當視為具有重大立功表現,但不能據此認為李某自動投案。
(二)關于“如實供述自己的罪行”
罪行,即犯罪事實,是指客觀存在的犯罪的一切實際情況的總和,包括犯罪的全部活動及其結果。但出于作案時間、地點、環境的特殊等客觀原因或生理、心理上的原因,犯罪嫌疑人往往難以做出全面準確的供述,故法律規定,只要能供述主要犯罪事實即可。
1、對“如實供述”的理解。
關于“如實供述”,是指實事求是的、客觀的將自己的犯罪事實予以陳述。在如實供述的基礎上,犯罪嫌疑人對案件事實和法律性質及刑事責任大小所進行的自我辯解不影響自首的成立。如果犯罪嫌疑人為了使將來的判決結果有利于自己,而故意歪曲事實,在關鍵情節上蒙騙司法機關,為自己開脫,就不能認定為如實供述。
2、開始不如實供述,后又如實供述直到法院宣判的,應視為“如實供述自己的罪行”。
《解釋》規定:“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的,不能認定自首;但在一審判決前又能如實供述的,應當認定自首。但對于開始不如實供述的,后又如實供述直到法院對其宣判時,能夠視為”如實供述自己的罪行“從而構成自首的問題,《解釋》沒有做出明確的規定。但在實踐中類似案例屢見不鮮。
例如:劉某故意殺人案。劉某和村民李某父子打架,廝打中,李的兒子用刀刺劉,劉奪過刀子向李身上猛刺數刀,將李殺死后投案。第一次訊問時出于僥幸心理作了虛假供述稱是李的兒子持刀扎他時,誤扎死了李,但從時隔一小時后的第二次訊問開始直至一審開庭審理期間均如實供述了自己的犯罪事實。
本案一審沒有認定劉某自首,二審認定了自首并作了從輕處罰。筆者認為,劉某這種情況能否認定自首,首先需要明確一個問題,即劉是在何種情形下如實供述自己罪行的?如果劉作了虛假供述后,公安機關經調查發現劉某是殺人犯,劉某原供述不實,劉在公安人員揭穿其謊言后才被迫承認犯罪事實,表明劉不悔罪,企圖蒙混過關逃避法律制裁的心理依然存在,不能認定自首。而本案中劉某雖然在第一次說謊,但隨即后悔。在公安機關尚未揭穿其謊言時鑒于一小時后的第二次訊問時如實供述了自己的罪行,表示愿意接受國家司法機關的審查和裁判,其后再也沒有翻供??杉?,盡管劉某的行為缺乏明確的法律規定,但由于符合自首的立法精神,故應認定構成自首,可依法從輕處罰。
3、投案后一直不如實供述,直到二審期間方如實供述的,不能認定自首。
有些法院在二審期間以如實供述了自己的罪行為由將這樣的情況認定為自首,值得商榷。筆者認為,如實供述成立自首在法律上是有時間要求的,即一審判決前。而這種情況如果也認定為自首,不符合設立自首制度的精神,而且會在事實出現一審判決前百般抵賴,開脫罪責,能推掉最好,實在推不掉罪責的,二審期間再加上如實供述,亦能按自首對待,得到從輕處罰的不正常現象,增強被告人逃避法律制裁的僥幸心理,不利于刑罰目的的實現。
二、準自首的認定
準自首,又稱余罪自首,也有的學者稱之為特殊自首或特別自首,是指“采取強制措施的犯罪嫌疑人,被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的以自首論”的情形。
《解釋》的這一規定,解決了理論界長期以來對被采取強制措施后是否存在自首問題的爭論,彌補了1979年刑法的不足,對于偵破積案、挖掘余罪、清除社會不安定因素具有非常重要的意義。但在具體的司法使用過程中,還應注意以下問題。
(一)被取保侯審、監視居住的犯罪嫌疑人正在服管制刑的罪犯以及正在緩刑考驗期間的緩刑犯和假釋犯,也是準自首的主體。
準自首是一種特殊形式自首,它和一般自首的區別主要有兩點:第一,投案的主體不同。成立一般自首的主體擁有完全的人身自由,并未被置于司法機關的控制下,即在犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺,或者雖被發覺但犯罪嫌疑人尚未受到訊問,未被采取強制措施時,主動、直接地投案;而準自首的主體則是已失去了人身自由,已處于司法機關的控制之下,供述余罪,即為被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。第二,供述罪行內容方面的法律要求不同。一般自首供述的犯罪事實可以是司法機關已掌握的,但不論罪行的性質;而準自首的成立則要求必須供述的是司法機關未掌握的其他罪行,與已掌握的罪行不同種??杉?,二者的根本區別并不是犯罪分子的人身自由被剝奪,無法自動投案。筆者認為,既然刑法明確規定了準自首的條件,《解釋》又將“正在服刑”改成了“已宣判”,那么,這充分說明,立法者的意圖是只要是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑或已被宣判的罪犯,都能夠成立為準自首的主體。因此,被采取了刑事訴訟法規定的五種強制措施之一犯罪嫌疑人,正在服管制刑的罪犯以及在緩刑和假釋考驗期內的緩刑犯和假釋犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,都應當以自首論。同樣,被單處附加刑、正在被執行附加刑的罪犯,如實供述其本人未被司法機關掌握的其他罪行的,也應當認定為準自首,而不能成立為一般自首。
(二)“其他罪行”的理解和認定。
這里的“其他罪行”是否包括同種罪犯的問題,是刑法學界和司法實務界長期爭論的一個問題?!督饈汀肺送騁蝗鮮?,作出了是“與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種的罪行”的規定。筆者認為《解釋》的規定是正確的。理由是:第一,所謂限制解釋,就是指法律條文的字面意思失之過寬,不符合立法本意,故將法律條文的字面意思限制在一定范圍內,以正確闡釋法律條文的意義和內容的一種解釋方法。最高人民法院將“其他罪行”依據立法意圖解釋不同種罪行,正是采用了限制解釋的方法。第二、這種解釋可以避免司法實踐中出現同種罪行部分成立自首,部分不成立自首,無法操作的情況。試想,在同種數罪不并罰的情況下,假如被告人盜竊犯罪10起,其中6起成立自首,另外4起不成立自首,怎么量刑?第三,這樣解釋,并沒有產生對被告人量刑的不利因素。其他罪行,無非包括同種和不同種兩種性質的罪行,根據《解釋》,對不同罪種,以自首論;對同種罪行,可以酌情從輕處罰,如實供述同種罪行較重的,一般應當從輕處罰,在這里充分考慮到了?;け桓嬡說睦?。因此,這樣解釋在實際上并沒有堵塞犯罪分子的任何自新之路,對于偵破積案,挖掘余罪也沒有帶來絲毫影響。最后,這樣規定并不矛盾。雖然法律規定對自首的犯罪分子處罰是“可以”從輕的,但無論是理論界還是司法實務界,大家的共識是一般都要從輕處罰,只有那些故意鉆法律空子,或罪行非常嚴重的犯罪分子才依法不予從輕處罰。
那么,何謂同種罪行?筆者認為,是指行為人實施的數個犯罪行為性質相同,罪名相同。即下列情況屬于同種罪行:第一、數行為與具體犯罪的基本構成均相符合的,其罪刑名稱相同;第二、數行為與具體犯罪的基本構成相符,或與對應的修正構成相符的,如:單獨與共犯、既遂犯與未遂犯、預備犯等;第三、數行為中或與具體犯罪的基本構成相符,或與對應的加重或減輕構成相符合的,如刑法第234條第一款關于故意傷害罪(輕傷害)的基本犯與第二款關于故意傷害致人重傷或者致人死亡的結果加重犯;第四、數行為分別與復雜的犯罪構成中的選擇構成相符,如制造、販賣、運輸毒品罪中的制造行為和販賣行為、運輸行為都屬于同種罪行;第五,《刑法》條款中明確規定按某某犯罪“論處”的,如第236條第2款規定“奸污不滿十四周歲的幼女的,以強奸論”,所以奸淫幼女罪與強奸罪屬同種罪行。

參考文獻目錄:
1、《刑法學》主編 高銘暄 1997年1月 中央廣播電視大學出版社出版
2、《中華人民共和國刑法釋義》主編 胡康生 1997年4月 法律出版社
3、《刑事司法指南》主編 姜偉 2004年1月 法律出版社


All Right Reserved 中国福彩网开奖查询
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13319288126 網站支持: 大律師網