中国福彩网开奖查询
文章詳細

:被動到案如實供述公安機關未掌握的犯罪事實能

發布時間:2018年3月23日 中国福彩网开奖查询  
[基本案情] 被告人閔樹平,男,1975年9月26日出生,漢族,出生地湖北省監利縣,初中文化,無業,住監利縣白螺鎮自來水廠。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2005年1月1日被羈押。 被告人李桂軍,男,1976年3月29日出生,漢族,出生地湖北省公安縣,小學文化,無業,住公安縣埠河鎮

  [基本案情]
  被告人閔樹平,男,1975年9月26日出生,漢族,出生地湖北省監利縣,初中文化,無業,住監利縣白螺鎮自來水廠。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2005年1月1日被羈押。
  被告人李桂軍,男,1976年3月29日出生,漢族,出生地湖北省公安縣,小學文化,無業,住公安縣埠河鎮同心小學。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2005年1月1日被羈押。
  被告人伍業能,男,1973年9月6日出生,漢族,出生地湖北省公安縣,初中文化,無業,住公安縣斑竹當鎮天子廟村第九組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2005年1月13日被羈押。
  某區人民檢察院以被告人閔樹平等人犯尋釁滋事罪,向某區人民法院提起公訴。
  被告人閔樹平的辯護人的辯護意見是:閔樹平主動投案,有自首情節;閔樹平不是本案主犯。
  某區人民法院經審理查明,2004年9月25日凌晨1時許,被告人閔樹平為獨占長江湖南道仁磯碼頭的“賣唱生意”,邀集了被告人李桂軍等人,帶著鋼管等兇器租車來到道仁磯碼頭,找到正在客車上賣唱的楊立芳、顏滿虹、彭嚴慶,將三人強行帶至碼頭附近的地方,用鋼管及拳腳對顏、彭二人墚(因他們認識楊而未打楊)一頓猛打。離開前還威脅二人以后不準再到碼頭上賣唱,否則將他們打殘。
  事后,道仁磯鎮的鄧平會曾就善后問題找過被告人閔樹平。過了一個月,被告人閔樹平得知道仁磯碼頭仍有湖南人在賣唱,認為是鄧平會在撐腰。2004年10月25日,閔樹平邀集被告人李桂軍、伍業能及莊愛軍、“連老三”、“瘋子 ”、“和哥”、“南山哥”、“黃毛”等人到其家中,商量到道仁磯碼頭將賣唱人員打走,并說只要砍傷,不要砍殘。日凌晨2時許,一伙人攜帶鋼管、砍刀等作案工具乘坐兩臺面的車來到道仁磯碼頭。閔樹平找到鄧平會后,用手機發出信號,李桂軍、伍業能等人沖上前,鄧平會見狀要身邊的顏滿虹快跑。閔樹平等一伙人對準鄧平會一頓亂砍亂打,鄧平會手、背和腿上被砍出多處傷口,奮力掙脫逃到碼頭附近餐館躲藏。閔樹平等人因害怕有人報警,坐車逃離現場。
  經法醫鑒定,顏滿虹、彭嚴慶的傷情為輕微傷,鄧平會的傷情為輕傷。事后,被告人閔樹平與鄧平會多協商處理鄧的醫療費問題,并賠償鄧人民幣2000元。
  2004年12月31日,閔樹平與李桂軍、伍業能等幾人在道仁磯某酒家與鄧平會協商處理醫療費時,被鄧平會叫來的人圍攻,伍業能被打傷住院。公安機關就此事傳喚閔樹平、李桂軍時,閔、李二人主動交代了上述犯罪事實。

  [裁判要點]
  某區人民法院認為,被告人閔樹平、李桂軍、伍業能為獨占所謂的賣唱地盤,隨意毆打他人,致一人輕傷,二人輕微傷的后果,情節惡劣,其行為均已構成尋釁滋事罪。公訴機關指控事實清楚,證據確實充分,指控罪名成立。在共同犯罪過程中,被告人閔樹平主動邀集他人,并策劃、指揮,系主犯,被告人李桂軍、伍業能受人之邀參與犯,系從犯。對辯護人關于閔樹平不是本案主犯的辯護意見本院不予采納。辯護人關于被告人閔樹平有自首情節的辯護意見,經查,閔樹平與李桂軍均是在 2004年12月31日被傳喚到公安機關時主動供述其主要犯罪事實,不是自動投案,但其如實供述的情節可酌情考慮從輕處罰。對辯護人的此辯護意見亦不予采納。被告人閔樹平系本案主犯,應當按照其參與的全部犯罪處罰。但鑒于其認罪態度好,且能主動賠償被害人部分經濟損失,可酌情從輕處罰。被告人李桂軍系本案主犯,且認罪態度好,應當從輕處罰。被告人伍業能亦系本案從犯,認罪態度好,且犯罪情節較輕,應從輕處罰,并可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》二百九十三條第一項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第七十二條、第七十三條第二、三款之規定,判決被告人閔樹平犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年六個月。被告人李桂軍犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年。被告人伍業能犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年,緩刑二年。
  宣判后,被告人閔樹平等人服判,判決已發生法律效力。
  [主要問題]
  1.因其他原因被動到案后,如實供述公安機關沒有掌握的犯罪事實能否認定自首?
  2.第二階段的犯罪行為是尋釁滋事還是故意傷害?
  [評析]
 ?。ㄒ唬┓缸鏘右扇艘蚱淥形歡槳負?,如實供述公安機關沒有掌握的罪行的,應認定自首,但按現有規定無法認定自首
  本案在審理過程中,對閔樹平的行為是否構成自首存在兩種意見:
  一種意見認為,閔樹平雖然是主動向公安機關供述其犯罪事實,但由于其是在公安機關傳訊下到案,不是自動投案,認定自首缺乏前提條件,其如實供述情節可酌情考慮從輕處罰。此外,持這一意見的人認為,閔樹平所供述的犯罪行為與后來要求提供的事實有關聯,要說明自己為什么挨打就必須講清打人的事實。
  另一種意見認為,閔樹平雖是通過公安機關傳訊到案,但此時公安機關并不知曉其犯罪事實,其主動交代犯罪事實,應視為自動投案,閔在到案當天在訊問筆錄中是要求公安機關追究他人的責任,與其供述打人事實并不存在必然的關聯。事實上他也可以隱瞞此節,或者避重就輕逃避責任。故其主動供述的行為應認定自首。

  刑法第67條第一款規定,犯罪以后自動投案,如實供述自己的罪行的,是自首。第二款規定,被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。第一款規定的自首稱之為一般自首,須具備兩個條件:一是自動投案;二是如實供述自己的罪行。第二款規定的自首法學界和實務界稱之為特別自首或者稱余罪自首。一般認為需要兩個條件,一是主體必須是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;二是必須如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行。
  兩類自首各自有其成立條件,似乎可以涇渭分明地區分行為人是否成立自首。但實際上刑法及最高法院司法解釋均遺漏了這樣一種情形,即并非行為人自動到案,而是因其他原因被動到案后,主動如實供述公安機關沒有掌握的違法罪行的,該怎么處理?這就是對本案的處理造成爭議的癥結所在。
  就本案而言,閔樹平的行為對比刑法第六十七條第一款,他缺少自動投案的前提條件,對比第二款他又不是被取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。似乎就此排除了他成立自首的可能。
  所以一審法院最后采納第一種意見,沒有認定閔樹平自首,但對其主動供述犯罪事實一節酌情從輕處罰的做法是可以理解的。
  然而這種通過上述排除法得出的結論站得往腳嗎?筆者認為,本案中閔樹平的行為應該認定為自首。理由如下:
  1、閔樹平的行為產生的是自首的效果。本案中,公安機關雖然是采用傳訊證將閔傳訊到案,但是為了調查其被打一事,此前公安機關并沒有其任何犯罪事實。閔也不是必然要交代其犯罪事實,至少并不必然要如實交代犯罪事實。閔最終決定將犯罪事實如實交代出來,即表明其愿意將自己置于公安機關控制之下,并承擔相應法律后果。其如實供述犯罪事實的行為,雖然對照司法解釋相關條款不符合自動投案的情形,但起到的卻無疑是自動投案的效果,他的行為使公安機關順利偵破沒有掌握的犯罪案件并抓獲犯罪嫌疑人,為國家節省了司法資源,應當認定自首。
  2、閔的行為如果因法律的疏漏而不認定自首,對其不公平。刑法第六十七條第二款規定,被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。本案的被告人閔樹平如果是涉嫌其他犯罪被采取強制措施的情況下供述此犯罪事實,無疑構成余罪自首,而在本案中為什么不能認定自首?同樣的供述司法機關未掌握的本人其他罪行,為什么被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯可以成立自首,而沒有任何涉嫌的其他人卻不能成立自首?這顯然不公平,邏輯上也說不過去。

  就著刑法第六十七條第二款引申,行為人涉嫌犯罪到案后但還沒有被采取強制措施的犯罪嫌疑人如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,怎么處理?筆者認為也應認定自首。也就是說,對于涉嫌犯罪的人,不論是否被采取強制措施,只要有如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,都應認定自首。
  3、本案被告人閔樹平到案時是被害人身份,應當采取詢問方式,而不應采用傳訊方式。刑事訴訟法第92條規定,對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到……進行訊問……。公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》第174條規定,傳喚犯罪嫌疑人時應當出示《傳喚通知書》和偵查人員的工作證件…………這些規定都證明,公安機關對被告人閔樹平不當地采取了傳訊方式,但不能否認閔樹平到案時的被害人身份。既然如此,被告人閔樹平因被打的事接受詢問,不能說其因犯罪行為到案,也就無法剝奪其“自動投案”的可能。
  行為人被動到案的情形多種多樣,實踐中可能有以下幾種到案方式:一是以被害人(如本案被告人閔樹平)或者證人身份到案;二是因一般違法行為到案;三是因涉嫌犯罪到案。對于這三種方式到案的行為人,如實供述司法機關尚未掌握的其他罪行的,無疑都應認定自首。但只有刑法第六十七條第二款對被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的,以自首論。這不能不說是立法上的疏漏。
  筆者認為,對于這三種形式到案的行為人中,如果不能適用刑法第六十七條第二款認定自首,就應該將其視為“自動投案”,認定自首。事實上刑法對一般自首的要求是自動投案,而不是自動到案,這些行為人在司法機關沒有掌握其罪行前主動如實供述,也說明他們愿意將自己的犯罪事實交由司法機關處理。對于這一點,司法解釋可以采取彌補措施。
 ?。ǘ┍景傅詼錐蔚男形塹諞喚錐渦形募絳?,應定性為尋釁滋事
  本案審理前后,有人對本案的定性提出質疑,認為本案第二階段犯罪行為主要是針對鄧平會而實施,是典型的故意傷害,至于第一階段的行為,雖然打傷了兩人,但都是輕微傷,尚不能達到“情節惡劣”,可不作犯罪處理。
  筆者認為,第二階段被告人閔樹平等人雖然只打傷了鄧平會,但商量時卻是打跑湖南方的賣唱人員。而鄧平會之所以成為他們的打擊目標,不是因為別的宿怨,而是因為鄧平會在善后調停過程中,對第一階段被打的顏滿虹、彭嚴慶采取了支持態度??梢運?,另外換作其他人,只要是支持了顏滿虹、彭嚴慶,同樣會被閔樹平等人打擊。閔樹平等人所要報復打擊的人不是特定的個人,而是與他們作對的不特定的人。他們的行為此時已不同于一般的傷害行為,而是為了爭奪所謂的“賣唱地盤” 而爭強斗狠,具有典型的流氓犯罪性質,其目的是為了鞏固第一行動的成果,是第一行動的延續,仍然是為了地盤之爭,他們的行為不僅打傷了他人,更已破壞了社會秩序。因此,本案全案以尋釁滋事罪定性是完全正確的。

中国福彩网开奖查询 www.iotce.icu   湖南省岳陽市云溪區人民法院·張友華





All Right Reserved 中国福彩网开奖查询
All Right Reserved [email protected] 版權所有 法律咨詢熱線:13319288126 網站支持: 大律師網
足球比分网即时比分捷报 能提现的棋牌 大乐透复式玩法 新强时时彩三星和值走势图 新重庆时时开奖结果记录 棋牌中龙虎玩法什么 江苏快3技巧稳赚方法 有没有稳赚不赔的彩票 福彩3d复式八码怎么稳赚 百盈快三是什么 湖南快乐十分计划软件下载 大小点技巧 特一肖三期之内开一期 七星彩直码3000组 欢乐三公手机游戏 二八杠生死门视频